Éste es el nuevo mapa del tiempo en Euskadi, que tanto interés ha sucitado. A mi humilde entender, más ajustado a la realidad. Sin embargo, echo en falta más información sobre la Burgos y Cantabria, (al menos las zonas más cercanas a Euskadi), que no son menos visitadas por la ciudadanía vasca que Navarra, la Rioja o Iparralde.
17 comentarios:
A mí ese argumento de "que pongan también los lugares de veraneo o escapada de fin de semana" me parece ridículo. Ni en TVE sale el tiempo de Francia, ni en TV5 sale el tiempo de España ni Bélgica, ni en la RAI sale el tiempo de Suiza.
Yo creo que la actitud realmente madura y desacomplejada ante esta cuestión hubiera sido poner el mapa de la CAV en ETB2 (territorio administrativo de ETB), y el mapa de Euskal Herria de las 7 en ETB1, cuyo objetivo se supone cultural-lingüístico.
Por lo demás, esto es una chuminada, una cuestión menor, a la que no debería dársele ninguna relevancia. Y por cierto, si me apuras, da lugar a interpretaciones muy variopintas, porque alguien podría decir "¿Qué es lo que cambia respecto al anterior? ¿Que han puesto unas líneas fronterizas? ¿Estos no eran los que hablaban de eliminar las fronteras?", y posiblemente, no le faltaría razón.
En definitiva, política-circo.
Un saludo, y cuídate.
es absurdo, el mapa es absurdo.
este es el cambio y normalidad que nos trairia el PSOE?
absurdo y mal hecho. las fronteras dentro de la CAV,entre gipuzkoa, bizkaia y alava, no se ponen, pero en cambio la frontera entre huesca y zaragoza sí. currároslo un poco. que vuestra normalidad solo nos trae paginas de internet ilegales y mapas chapuzeros
GORKA
Varias consideraciones:
1.- A mí me parece que, como servicio público, el tiempo atmosférico es relevante, tanto para el desarrolo de determinadas labores como para el ocio. La mayor parte de la importancia de la información a la ciudadanía vasca reside en la comunidad y en su entorno. Yo, incluso pondría a Salou en Verano, fíjate.
Lo que hagan las demás cadenas, tampoco tiene por qué marcar la pauta. A lo mejor a TeleMandril le convenía dar el tiempo de lugares limítrofes o de levante.
Si tú hablas de madurez (no sé con qué termómetro la mides), yo de servicio público.
2.- La cuestión menor. Ciertamente, este es de los post cualitativamente menos relevantes de todos los que he puesto. Pero si acudes a los foros de los medios de comnicación hay un aluvión de comentarios sin que en la noticia apareciera el mapa. Yo he decidido ponerlo para que la gente opine con el evento delante.
3.- Relacionada con la anterior, este tema de menor importancia, resulta que, en realidad, toca la fibra sensible de mucha gente. Establecer las divisiones por un lado y presentar las siete provincias, intenta "contentar a todos". Sin embargo, ya sabemos que, lo que suele ocurrir es que no se contenta a nadie.
4.- La referencia cultural en ETB 1 debería de ser un mapa muy raro. Por el euskera, el mapa debería ser un tanto deforme y el tema cultural, ese sí que es complejo. De todos modos, ¿qué tendrán que ver la cultura y el servicio de información meteorológica?
ANÓIMO/A
1.- Explica por qué es absurdo para tí. Descalificar sin más no vale en la blogosfera.
2.- El resto no es como dices. Revisa el video.
Edu, no confundamos las cosas, no soy yo el que ha sacado este tema a la palestra, yo no intento contentar a nadie, yo no he cambiado ningún mapa, y el tema en cuestión me la trae bastante floja, pero no, no me parecen afortunados los criterios del cambio de mapa. El argumento del "servicio público" me parece cogido por los pelos, un intento de justificación. ¿Laredo? ¿Salou? ¿Benalmádena? ¿Y si mañana Ryanair monta una ruta Bilbao-Wroclaw, también damos el tiempo de Wroclaw? Yo no he visto nunca un mapa del tiempo que desnaturalice a su público target, menos siendo un medio público sufragado por los impuestos de ese mismo público. Creo sinceramente que era mucho más sencillo que todo eso. Se ha intentado reeditar el café para todos, versión cartografiada, y desde mi posición neutral en cuanto a sensibilidad fibrilar, creo que se ha elegido mal.
PD: Claro que nada tiene que ver el mapa del tiempo y la cultura. Pero el mapa del tiempo se dirige a un público target. Y los objetivos culturales de una cadena cuyos únicos objetivos se supone que son culturales, también se dirigen a un público target. Yo entiendo que ese público es el mismo. Y ese mapa "cultural" está más o menos aceptado.
Por cierto, lo de la madurez y los complejos lo decía pensando en eso de "cortar" el mapa por las esquinas, en plan "ni sí, ni no, sino todo lo contrario".
No sé, debe ser porque me gustan las cosas claras, y no las medias tintas... pero lo encuentro bastante ridículo, sinceramente.
Eso no quiere decir, obviamente, que no encuentre más ridículas otras cosas. Por ejemplo, la obsesión por referirse a términos sin ningún arraigo, como "Gasteiz" e "Iruña", en ETB2, no sé si eso también cambiará o no... me parece mucho más relevante.
A ver Eduardo, quizás el que no ha visto el mapa eres tú:
http://www.eitb.com/eltiempo/
Como podrás ver en ese mapa, se diferencian claramente las fronteras entre huesca y zaragoza, y no las fronteras entre bizkaia y gipuzkoa por ejemplo. Eso si que no refleja la realidad, sino un 'aquí pongo frontera y allí no', demostrando unas ansias no por mostrar un mapa que añada más información y se adapte a la realidad administrativa e institucional, sino por contentar a no sé quien (bueno, sí lo sé y tú también) y por deslegitimar un mapa que muchos vascos compartían, aunque solo fuese en el imaginario.
Me parece que tu 'revisa el vídeo', sobraba un poco. revisa tú el mapa. es tal y como lo cuento. fronteras aragonesas sí, vascas no. Dejar de hacer chapuzas por las prisas de mostrar algo que no representáis, como con la 'web del cambio'.
Respecto a lo de 'absurdo', no es una descalificación, sino un adjetivo, no seas tan sensible. veo que el sectarismo tan heavy que vivis en Juventudes Socialistas os hace tan sensibles y monodimensionales que no sois capaces de dar a los términos el significado que tienen y veis amenazas donde no las hay, o descalificaciones donde hay calificativos, como son los adjetivos calificativos.
Más allá de tu monodimensionalidad, lo de 'absurdo' lo comentaba, porque Patxi López había comentado que no iba a entrar al frentismo (esto lo es, no lo niegues,este mapa nuevo crispa a una sensibilidad de este país, te guste o no), que se iba a dedicar a los problemas verdaderamente reales de los ciudadanos, como la crisis. pues ya veo, toma ya. Plan contra la crisis. Y como decia vuestro 'socio' Basagoiti en el debate electoral de ETB 2, 'los políticos no están para pensar en territorios o autodeterminaciones, sino para solucionar los problemas de la ciudadanía. Pues toma ya. Ya veo lo que son los problemas de la ciudadanía para Patxi y vuestro socio Basagoiti. POr eso digo que es absurdo. Es absurdo por el simple hecho de que prometisteis un cambio tranquilo a un nuevo gobierno que solucionase los problemas de los ciudadanos, y os seguis dedicando a las mismas chorradas (simbolos, mapas, etc.) que se dedicaba el anterior gobierno vasco. Y dedir que 'absurdo' es un descalificativo no se ajusta a la realidad, por tanto. Abandona tu sectarismo de vez en cuando.
Un beso.
Un comentario más que me ha extrañado del mapa: se marcan las fronteras con Navarra para respetar el marco legal español, bien. Pero ¿y la frontera entre el País Vasco Francés y el Bearn, que no tiene ninguna existencia dentro del marco legal francés? ¿No aceptamos la unión con Navarra, pero promovemos la separación de Iparralde de su Departamento?
No soy nacionalista, pero creo que, efectivamente, este mapa se ha hecho como un compromiso, sin pensarse demasiado, y con una motivación de reacción frente el existente. Podía haberse hecho mejor.
Gracias por el debate, en cualquier caso.
Parta mi, como castellano hay un hecho destacable. Para los anteriores responsables, el burgalés Condado de Treviño, no existía. Ahora y como no puede ser de otra manera, existe y se ha señalado correctamente en el nuevo mapa. Claro, que por no aparecer tampoco nunca dejó de estar donde estaba ni dejó de pertenecer a donde pertenece.
VAMOS POR PARTES
Para empezar, a mí tampoco me gusta el mapa nuevo (ni mucho menos el anterior). Yo apostaba por sacar primero la CAV, ampliarlo a lo que se conoce como Euskal Herria y posteriormente a otras zonas limítrofres.
Con esto, se lograría visualizar primero el territorio real al que pertenece la ETB. Después, esa idea que existe en gran parte de la población de lo que representa la la extensión de la cultura vasca. Y, por último, extender la información a otros lugares de interés del público diana de la ETB 2.
yo flipo contigo, eduardo. otra vez absurdo, y no te ofendas, que no es un insulto, que eres un sensibilón como el coloma, es un calificativo.
ayer dices 'A mi humilde entender, más ajustado a la realidad' y ahora dices 'a mí tampoco me gusta el mapa nuevo'. Además de sectarista, un veleta.
GORKA
1.- PÚBLICO DIANA.
En la ETB 1 tienen que cambiar muchas otras cosas para que llegue a ser ese canal cultural que debería. El mapa del tiempo me parece algo totalmente secundario de cara a eese objetivo.
En cuanto a la ETB 2, el público diana es la población vasca entera. Teniendo en cuenta las distintas sensibilidades, pasar del blanco (Euskal Herria) al negro (CAV) no me parece lo más apropiado.
Lo de los lugares de escapada, pues hay que valorar la relevancia real, no vale cualquier sitio.
2.- CAFÉ PARA TODOS.
Sí, prefiero café para todos. Y no, no me gusta que se recorte el mapa. No me parece inmadurez, si no, simplemente un intento, no ya de contentar a toda la gente, si no de no provocar grandes rechazos. No es la mejor fórmula, desde luego.
ANÓNIMO/A
Pues muy bien, el mapa que se emitió en la ETB 2 es el que yo he puesto y no el que tú indicas.
Gracias por tu lección de gramática de primaria. Resulta que el adjetivo calificativo absurdo, tiene una connotación negativa, que disminuye el valor del mapa. Esto es, que lo desacredita. Descalificar es un sinónimo de desacreditar. ¿A quién pretendes engañar con tu circunloquio?
Tu blog se basa en la mera calificación negativa de una persona (socialista, ¡qué casualidad!) y me has llamado directamente bobo (adjetivo calificativo de lo más aséptico, oiga), así sin más, en otro blog. Así que ni responderé al resto de calificativos negativos.
El mapa se ajusta más a la realidad, o se desajusta menos que el anterior. Eso no quiere decir que me guste. ¿Tan limitado eres? Es más, lo digo desde el principio y el último comentario es el que hice en el blog de Gorka en su momento.
De cualquier modo, no puede uno tener una visión tan cerrada de las cosas y tener un blog para generar debate sin ser permeable a las reflexiones y críticas de los demás. El objetivo es precisamente, enriquecer mi punto de vista. Está claro que, para ti, si opino diferente, es porque soy sectario y si coincido en algo, porque soy un veleta. Deja de rebuscar en tu parcialidad anti-socialista y abre un poco más tu mente. Está claro que tu preconcepción de los socialistas te hace ver las cosas de una manera excesivamente parcial. Eso se denota en la continua connotación negativa de los términos que empleas. Los demás, no lo hacen así. Observa.
ELEDER
En primer lugar, bienvenido seas y gracias por tu aportación. Estoy de acuerdo en que el mapa podía haberse hecho mejor y que es una respuesta al que hay. En todo caso, una respuesta justificada, porque el que había tampoco era precisamente correcto.
Sin embargo, no obedece sólo al compromiso con el PP (pongámoslo en claro), si no que, como Gorka apunta, intenta ser un “café para todos”. Las incoherencias que apuntas, no tratan si no de dar cabida al concepto cultural de Euskal Herria (dividiendo el departamento francés), al mismo tiempo que marca la realidad administrativa vasca (y española).
Bajo mi punto de vista, la intención de conciliar dos visiones ha dado lugar a un mapa recortado y con alguna incoherencia, que debería ser revisado; pero, de momento, prefiero esta componenda a la imposición del mapa “cultural” y veo en ella una clara intención de dar cabida a varias visiones y no sólo a una, como el anterior.
ARRIERO
¡TREVIÑO EXISTE!
Buena observación, Arriero. Me acabo de dar cuenta que el Valle de Villaverde (Cantabria), situado dentro del territorio vizcaíno, está tapado por un símbolo meteorológico.
“Claro, que por no aparecer tampoco nunca dejó de estar donde estaba ni dejó de pertenecer a donde pertenece.”
La frase en sí es cierta, pero no es menos cierto que, que lo que no sale en los medios, "no existe". Ocurre que, para un chaval autóctono, si se le presenta todos los días un mapa de Euskal Herria sin diferenciar Treviño ni nada, acaba asumiendo que no existe. Así que luego saltan con que Euskadi no es su país. Dar la información correcta, es lo que se debería hacer. Sin embargo, este nuevo mapa, corrige algunas incorrecciones y comete otras. La terminología también debería contribuir y decir claramente lo que es Euskadi y lo que no lo es.
Edu C.: Totalmente de acuerdo con tus puntualizaciones.
Mira, Edu, sabes que me gusta debatir sobre prácticamente cualquier cosa, pero este tema, sinceramente, me satura.
Creo que sabes que soy un apasionado de los mapas y geógrafo vocacional... pues bien, cartográficamente hablando, y desde un punto de vista de la Geografía Política también, ese mapa es una auténtica aberración, por múltiples razones: las esquinas "mutiladas", las fronteras todas iguales, sean de Estado, de CCAA, de provincia, o de concepto cultural (muy importante el matiz introducido por Eleder), ningún target territorial aparente (simplemente, "lo que entre en el rectángulo"), etc.
Y si muestro mi contrariedad contra esos mapas, que personalmente, como te decía, es un tema que me la trae al pairo, es porque las cosas hay que hacerlas bien, y sino, es mejor no hacer nada. No se puede justificar todo porque venga "de los míos". Yo no pienso así.
Gorka, ya he dicho que no me gusta el mapa tal cual y qué habría hecho yo (diferente a lo que han hecho "los míos"). Lo único que pongo en valor es el intento de no imponer una única visión y que, en determinados aspectos, se acerca más a la realidad (en otros, no).
El otro mapa me parecía tan unilateral, que prefiero esta "solución", aunque creo que deberían suplantarlo por otro planteamiento más acertado. Además, se debería cambiar el lenguaje y llamar a Euskadi, Euskadi y no a Euskadi y Navarra "El Territorio", por ejemplo.
Publicar un comentario