Viajando de enlace a enlace por la blogosfera, me he encontrado un artículo de Joaquin Leguina que ilustra bien el porqué de la situación económica actual. Os animo a echarle un vistazo. Es bastante clarificador.
Ya que veo que no motiva el tema, haré un resumen del artículo. Esta es, muy esquemáticamente, la evolución de la crisis hipotecaria que deriva en desacleración económica (esperemos que no en crisis = decrecimiento de la economía).
1.- Los tipos de interés llevaban años muy bajos (para incentivar la economía entre otros motivos) en el mercado intermnacional.
2.- Ello llevaba a conceder préstamos a bajo interés, con lo que el margen de los bancos y cajas era bajo. Entonces decicidieron:
a) Conceder un montón de préstamos al precio barato en que estaban, para sumar beneficios.
b) Conceder (en EEUU, sobre todo) préstamos más arriesgados, más caros, con lo que obtenían mayores beneficios. Como los pisos no paraban de subir, pensaban que, si no podían pagar el préstamo, almenos la vivienda valdría lo suficiente como para venderla y amortizar el préstamo.
3.- A consecuencia de ésto, los bancos de EEUU redujeron su liquidez, en espera de beneficios postreiores y acudieron a otros bancos y prestartarios, además de crear una maraña de fondos de inversión con las hipotecas "arriesgadas", que se han esparcido a lo largo de todos los bancos y cajas, sin que se pueda saber la fiabilidad de cobro.
4.- El precio de la vivienda (en EEUU en mayor medida), llegó al límite de lo permisibles para los compradores. El plan de 2.- b) no funciona y los bancos de EEUU empiezan a no cobrar los créditos, como tampoco los demás que prestaron a los bancos de EEUU. Los fondos de inversión mencionados en 3.- bajan de valor en picado.
5.- Los bancos de EEUU no tienen dinero para prestar. Los demás, ya no se fían y dejan de prestar dinero a otros bancos, o lo hacen a un alto interés. Consecuentemente, sube el EURIBOR.
6.- Así, las personas de a pie ven subir sus hipotecas o que no pueden acceder a préstamos (hipotecarios o no) o son más caros. Algunos, pierden el dinero de los fondos de inversión 3.-
7.- Dado lo anterior, se reduce el consumo: "la gente deja de comprar calcetines en el Corte Inglés, o donde sea, o de irse de vacaciones, etc." También tener en cuenta que 4.- se produe en España y la gente deja de comprar pisos.
8.- Las empresas distribuidoras, agencias de viajes, etc, al ver que venden menos, compran menos a las fábricas. Las constructoras, ni te cuento.
9.- La fábrica, que vende menos, se plantea despedir trabajadores, porque no los necesita. Idem constructoras.
10.- Se inicia el bucle con el desempleo, el menor consumo, etc.
Ya que veo que no motiva el tema, haré un resumen del artículo. Esta es, muy esquemáticamente, la evolución de la crisis hipotecaria que deriva en desacleración económica (esperemos que no en crisis = decrecimiento de la economía).
1.- Los tipos de interés llevaban años muy bajos (para incentivar la economía entre otros motivos) en el mercado intermnacional.
2.- Ello llevaba a conceder préstamos a bajo interés, con lo que el margen de los bancos y cajas era bajo. Entonces decicidieron:
a) Conceder un montón de préstamos al precio barato en que estaban, para sumar beneficios.
b) Conceder (en EEUU, sobre todo) préstamos más arriesgados, más caros, con lo que obtenían mayores beneficios. Como los pisos no paraban de subir, pensaban que, si no podían pagar el préstamo, almenos la vivienda valdría lo suficiente como para venderla y amortizar el préstamo.
3.- A consecuencia de ésto, los bancos de EEUU redujeron su liquidez, en espera de beneficios postreiores y acudieron a otros bancos y prestartarios, además de crear una maraña de fondos de inversión con las hipotecas "arriesgadas", que se han esparcido a lo largo de todos los bancos y cajas, sin que se pueda saber la fiabilidad de cobro.
4.- El precio de la vivienda (en EEUU en mayor medida), llegó al límite de lo permisibles para los compradores. El plan de 2.- b) no funciona y los bancos de EEUU empiezan a no cobrar los créditos, como tampoco los demás que prestaron a los bancos de EEUU. Los fondos de inversión mencionados en 3.- bajan de valor en picado.
5.- Los bancos de EEUU no tienen dinero para prestar. Los demás, ya no se fían y dejan de prestar dinero a otros bancos, o lo hacen a un alto interés. Consecuentemente, sube el EURIBOR.
6.- Así, las personas de a pie ven subir sus hipotecas o que no pueden acceder a préstamos (hipotecarios o no) o son más caros. Algunos, pierden el dinero de los fondos de inversión 3.-
7.- Dado lo anterior, se reduce el consumo: "la gente deja de comprar calcetines en el Corte Inglés, o donde sea, o de irse de vacaciones, etc." También tener en cuenta que 4.- se produe en España y la gente deja de comprar pisos.
8.- Las empresas distribuidoras, agencias de viajes, etc, al ver que venden menos, compran menos a las fábricas. Las constructoras, ni te cuento.
9.- La fábrica, que vende menos, se plantea despedir trabajadores, porque no los necesita. Idem constructoras.
10.- Se inicia el bucle con el desempleo, el menor consumo, etc.
4 comentarios:
Jeje... Edu, yo me animaría a hablar sobre el artículo (que es muy ilustrativo, por cierto), pero es que lo tengo muy leído (lo tengo por ahí impreso), no sé, igual más adelante.
Sólo decirte que ese artículo lleva muchos meses circulando por foros de Internet (yo lo conozco de burbuja.info), de alguno de los cuales procede (no es por quitar mérito a Leguina, sino por ser fiel a la verdad).
Yo lo saqué de otro blog que me redireccionó. De todos modos, el tema no lo había tocado en mi blog, así que ahí queda, a ver qué opina la gente.
Bonita manera de desviar la atención del problema principal: el neoliberalismo ha fracasado porque el crecimiento es contrario a la naturaleza del planeta tierra
PNES
Bueno, no trato precisamente de desviar la atención a nada, si no de que la pongamos donde cada uno crea que hay que ponerla en cuestión de economía. Por eso mismo puedes exponer tu tesis.
Tu respuesta contiene algo de verdad, pero está demasiado sintetizada. Es evidente que la humanidad no puede crecer (en población, consumo, bienestar, ...) ilimitadamente. Tanto da que sea bajo un sistema (el neoliberal) que, tiende hacia la desigualdad como otro (comunista por poner un ejemplo) que tiende a la igualdad. Y esto es porque nos desarrollamos en un entorno limitado, a la vez que el ser humano también lo es: en las dimensiones física, intelectual y temporal. Sólo aquello que algunos llaman Dios (Ala, o Buda, ...) estaría capacitado para producir el crecimiento eterno.
Ahí queda eso.
Publicar un comentario