Al final, voy a tener que dar la razón a mi amigo Ander. Pasada la resaca electoral el asunto de la Comunidad Foral se presenta como clave a la hora de configurar pactos a distintos niveles. Realmente, para un vasco el meollo del asunto radica en la repercusión que pudiera tener dentro de Euskadi y no la que se presume en España, que será distinta, según los casos.
A saber, un pacto UPN-PSN echaría por tierra una de las bazas del PP de cara a las Generales. Ya hemos oído a Rajoy decir que comparten el modelo de Estado, después de acusar a los socialistas de querer vender el modelo de Estado a ETA.¿Miente ahora ó mentía antes? La respuesta es obvia: mentía antes y miente ahora. El modelo de Estado del PSOE es un Estado federal al que pretende acercarse de facto a través de los cauces constitucionales. Nada de romper el país ni de centralismo a ultranza. La ciudadanía vería de nuevo las mentiras del PP para mantenerse y lograr el poder y daría su respaldo a Zapatero en 2008.
Sin embargo, esta situación complicaría la situación del PSE-EE. Los resultados en Euskadi han permitido visualizar el avance de los socialistas como alternativa a la derecha gobernante. El pacto descrito en Navarra supondría un obstáculo para que los grupos que albergan el nacionalismo moderado de vertiente progresista apoyaran al PSE-EE. Ello conllevaría la repetición del tripartito como fórmula de gobierno, en declive, pero aún factible, seguramente, después de las elecciones autonómicas de 2009. con ello, habría gobierno de izquierda en España y en Euskadi seguiríamos sufriendo el deterioro de las políticas sociales, por el predominio del PNV en el gobierno.
El resultado inverso, es decir, pacto PSN-NaBai, haría poner al PP toda su artillería mediática en la “venta de Navarra a ETA”. Bien es sabido que NaBai pretende aplazar el debate identitario a posteriores legislaturas, pero no dará tiempo a visualizarlo antes de la Generales de 2008. El PP tendría a tiro la Moncloa si es capaz de resolver su crisis de liderazgo.
Este panorama permitiría pactos transversales en Álava y Gipuzkoa. Quedaría la difícil tarea de demostrar en las Juntas Generales en un año lo que puede hacer un gobierno de progreso en Euskadi, pero el PSE-EE ya habría puesto el primer mojón. El resultado en la Euskadi de 2009 sería el asentamiento de los socialistas como alternativa de gobierno progresista que contempla las especificidades del país.
Particularmente, me preocupa lo que pudiera hacer la derecha en España con la Seguridad Social y la Ley de Dependencia. Sin embargo, tan importante como eso, es lo que la derecha en Euskadi está haciendo con sus amplísimas competencias en educación, vivienda, empleo o sanidad. En fin, parece que el panorama es derecha en España o derecha en Euskadi y casi prefiero lo primero (con mucho dolor), que la cosa está ya muy cruda para la juventd vasca.
15 comentarios:
Hola, si ya te dije que las elecciones en Nafarroa eran importantes.
Supone la lucha entre dos modelos antagónicos. Es la piedra angular del proyecto nacional vasco-navarro y a la vez es la fuente del contra vasquismo- navarrismo (demostrado por la ciencia política) generado por el españolismo como forma de contrarrestarlo. Al igual que en la Comunidad Valenciana surgió el Valencianismo contra-catalán. Pasa en muchos estados del mundo, es un fenómeno normal.
Por eso, al verse posible, por fin, una alternativa de gobierno posible con un partido favorable a la coordinación, integración, territorialidad e independencia de Euskal Herria me parecía con anterioridad que se iba a hablar mucho de Nafarroa y que iba a traer mucha cola. Es una pieza básica en los proyectos nacionales de España y de Euskal Herria.
Amigos, os animo a todos a poner un post en cada blog, de rechazo a ETA, y de convocatoria a la manifestación de Gesto por la Paz del sábado a las 18:00 en Bilbao, tal y como yo he hecho en mi blog alaincoloma.blog.com
Un cordial saludo de Paz y Libertad
Hola, majos:
Hombre, Ander, ¡ya me has fastidiao! Pero cómo me mola la discrepancia.
Dos cosillas sobre tu agradecida aportación:
1. Mi visión de la importancia de Navarra va más en clave de derecha-izquierda que de proyectos nacionales. Reconozco que se juegan ambas cosas, pero me preocupan más los proyectos más pegados a las personas (y su bienestar) que los referentes a las naciones. Paramí no es tan relevante.
2. Te hago un acrítica de abuelo cebolleta. Usas la emotividad del vocabulario para que el lector tenga una visión más amable de tu postura que de la contraria. Todos lo hacemos, de un modo más o menos consciente,pero en tu caso me parece que es excesivamente notorio y produce el efecto contrario.
Te explico con un ejemplo: puedes llamar al lo que separa Palestina de Israel en algunos puntos, valla, o muro. Con la palabra valla, parece menos grave y viceversa (hay trozos de cada cosa, en fin, una vergúenza igualmente). A lo que íbamos, llamas a una cosa "proyecto nacional vasco-navarro" y a su antagónico "contra vasquismo- navarrismo (demostrado por la ciencia política) generado por el españolismo como forma de contrarrestarlo".
Creo que sería más acertado que utilizaras términos más asépticos y te centraras en la argumentación. Me fijaré más en tu blog, a ver que trato das, para ver si me equivoco o no.
Un saludo,
Edu.
Hola. Por primera vez entro en tu blog. Me quedo con esta frase: "El modelo de Estado del PSOE es un Estado federal al que pretende acercarse de facto a través de los cauces constitucionales. Nada de romper el país ni de centralismo a ultranza". Discrepo, y mucho. Es cierto que la sensibilidad del PSE respecto a los valores identitarios vascos es en cierta forma, ostensible, al menos en su militancia y no tanto asi en la cúpula. Sin embargo, la dirección del PSOE apuesta por un mayor grado de descentralización y en definitiva, un mejor trato para las periferias no es por convicción, si no por mera estrategia electoral, puesto que bien es sabido que sin el apoyo de las fuerzas nacionalistas sería imposible su gobierno. Por lo tanto, discrepo y mucho que el modelo del PSOE sea un Estado federal, aunque los que formais partes del PSE así lo veais. Solo me gustaría que conocieses a algunos militantes del Partido Socialista de Cantabria para que observases que el federalismo no está tan generalizado en las diferentes versiones autonómicas de vuestro partido. Creeme.
HOLA, ALBERTO:
BIENVENIDO Y GRACIAS POR ESCRIBIR EN ESTE BLOG.
Comienzo con una corrección general a tu discurso. No trata mi frase de “valores identitarios”, si no de modelo de Estado. No deseo poner en un pedestal la cuestión de las identidades, si no la forma de reparto del poder, en la que intervienen factores más allá de la axiología unida a la filiación territorial. No los explicaré por no irme demasiado por las ramas. Dicho esto, expongo lo que hay detrás de la frase que has escogido:
1.- Historia del PSOE:
Para empezar, Pablo Iglesias fundó la Nueva Federación Española en 1872 como antecedente del PSOE (1879). Los dos primeros congresos del partido tuvieron lugar en Cataluña y Bilbao. El gran peso de Cataluña, ya marcó desde los inicios el carácter de la formación política. Durante las etapas republicanas, además, se mantuvo la defensa de la tesis de un Estado Federal.
2.- Estructura territorial del PSOE:
Más recientemente, tras la dictadura de Franco, el PSOE aglutinó diversos partidos socialistas radicados en distintos territorios de España. Tenían su propia dirección independiente, lo que, unido a la ideología tradicional del partido, le llevó a configurarse como un organización política de carácter federal (http://www.psoe.es/ambito/estructura/docs/index.do?action=View&id=97575). De hecho, Zapatero es el Sª Gral de la Comisión Ejecutiva Federal y, ¡sí, Alberto, sí! Patxi López de la Comisión Ejecutiva (Nacional) del PSE-EE (http://www.socialistasvascos.com/cast/comision/comision.php). Por eso me puedes contraponer la línea de Cantabria a la del PSE-EE. Porque el PSOE está descentralizado, es federal en sí mismo.
3.- Estructura territorial de España:
Si vemos la Constitución, podemos observar que las fuerzas conservadoras lograron definir España como un Estado Unitario. Sin embargo, estuvieron lejos de configurar un país centralizado. Con el paso del tiempo, se ha demostrado que la existencia de dos vías para acceder a la Autonomía (una atenuada y otra avanzada), se ha visto superada. No sólo todo el territorio ha accedido a la autonomía (no era lo previsto por los conservadores), si no que, progresivamente, todas las Autonomías se están encuadrando en la vía avanzada.
4.- El caso andaluz:
Determinante ha sido el papel que han jugado los socialistas, tanto en el Estatuto Vasco como en el Catalán y, sobre todo, el Andaluz, que son los más avanzados. La apuesta por la descentralización (dentro de la Constitución) va más allá del auge del nacionalismo y el ejemplo claro es Andalucía, donde el PSOE es dominante y posee un Estatuto muy, muy similar al catalán.
Con ocasión del nuevo Estatuto Andaluz, tuve la oportunidad de preguntar a Javier Pérez Royo (Catedrático de Derecho Constitucional) si era partidario de cristalizar en la Constitución el modelo seguido por esta Autonomía (él es andaluz y defensor del nuevo Estatuto). Me respondió que no, que no era necesario, ya que la Constitución, tal cual, permitía recorrer ese camino a todas las Autonomías y aún se podía ir más lejos. Blanco y en botella, leche. Por eso digo que dentro de la Constitución se puede acercar España a un Estado Federal y el PSOE lo persigue. Claro está que no necesita al PA (que tampoco apoyaba el avance competencial) para gobernar en España.
En otras autonomías, también defienden los socialistas una mayor descentralización del poder (Galicia, Castilla-León, ...), sólo que aún no trasciende. Y si concuerdo contigo en que toda la militancia socialista no ttiene la misma tendencia descentralizadora.
5.- El riesgo de las cesiones a las periferias:
Al hilo de lo antedicho, es palmario que, a pesar de gobernar con mayoría relativa, ceder en exceso a las reivindicaciones nacionalistas perjudica electoralmente al apoyo directo: se pierden votos del Ebro hacia el Sur. El PSOE no puede arriesgar su victoria electoral en unas generales por el apoyo coyuntural del nacionalismo, que se ha mostrado dispuesto a pactar con el PP (PNV, CIU Y CC de hecho son de derechas) en 2008 si gana las elecciones. Por lo tanto, este argumento tuyo carece de total validez. Créeme.
Gracias por contestarme pero he de redebatirte en algunos puntos. El modelo de Estado está referido siempre a los valores identitarios. Si un Estado no tiene identidades periféricas su modelo territorial siempre estará vinculado al centralismo. Siempre. No concibo un Estado con diferentes realidades nacionales sin que las mismas tengan un reconomiento político, en mayor o menor medida, con capacidades legislativas y ejecutivas, plasmadas en este caso con el Estado de las Autonomías.
Basandonos en la historia, pongamos un ejemplo. Durante los primeros años de la Transición el PSOE era radicalmente antimonárquico y una fuerza antisistema, más extremista incluso que la nueva y moderada PCE en aquellos años. A dia de hoy, no es solo una fuerza mayoritaria que se ha insertado dentro del propio sistema, si no que encima hacen una defensa a ultranza de la Corona. Así que no podemos utilizar la historia para defender nuestros argumentos en este caso. Los planteamientos varían. Y si no, explícame cual era la política territorial de la linea de Felipe González. ¿Federal? Venga ya.
Respecto al resto de apuntes, me convences. Salvo en la estrucutra federal del PSOE. De partido federal solo podemos hablar del PSC. Pero no del PSE. Otra cosa es que como ya me han informado, exista una corriente interna dentro de vuestro partido con la intencion de conseguir el mismo status que los socialistas catalanes.
Por cierto, ¿que los socialistas de Castilla-León defienden mayores cotas de autonomía? El nuevo estatuto de Castilla Y León (la Y bien marcada por favor, que Castilla es una cosa y León otra, al menos históricamente) es una mera repetición del anterior. No cambia absolutamente nada. No se ha avanzado en ninguna materia, ni si quiera en financiación. No te equivoques, que se promuevan reformas estatutarias en las que participe el Partido Socialista no significa que haya interés por parte de este en alcanzar mayores cotas de federalismo, descentralización y autogobierno. Me puedes hablar del Estatuto gallego y del andaluz, no los he analizado. Pero no con el de Castilla y León porque me toca de cerca.
Aún así, basándome en el criterio de las reformas estatutarias, y remitiéndome de nuevo al Partido Socialista de Cantabria. ¿Por qué, si se supone que el PSOE es un partido estructurado federalmente, y se supone por tanto que está a favor paralalelamente a un modelo territorial federal, la versión del PSOE en Cantabria no ha promovido ni si quiera una reforma estatutaria en este sentido, con el fin de mejorar la financiación de la Comunidad Autónoma, pese haber estado 4 años en el Gobierno?. Yo sigo sin entenderlo. Seré terco sí, pero tú no me has dejado nada claro. Aunque también entiendo que te corresponda defender lo tuyo, que para eso estás.
Se me olvidó añadirte una cosa compañero. Estatuto Catalán. Para que veas el federalismo de tu partido. Para mi federalismo seria que aquellos territorios que conforman la voluntad general del Estado serían reconocidas como naciones, que es lo que al fin y al cabo, se especificaba en el mencionado "Estatut". Este concepto de nación aparecía en la parte descriptiva y dispositiva del mismo documento que fue aprobado por el Parlamento Catalán, en el que también se recogía el concierto económico para Cataluña. Me puedes decir, si tu partido es tan sumamente federal, ¿por qué se eliminó el termino nación de la parte dispositiva y se rechazó la posibilidad de concederle el concierto económico a Cataluña, todo ello a enmiendas de tu querido partido?. Yo personalmente, no lo entiendo. Porque lo del concierto, ya lo tienen otras Comunidades, como Navarra o en el caso del País Vasco con las diputaciones. No era nada nuevo. Y aun así, se eliminó.
No me convences. No sois un partido federal, ni probablemente lo seréis con el comite ejecutivo que teneis. Pero es normal, no podeis pasos tan abiertos en ese snetido cuando sois un partido mayoritario, catch all, cuyo unico objetivo es alcanzar la mayor base electoral posible (tu mismo lo dices con lo de la pérdida de votos del Ebro para abajo), y cuando existe una conciencia bastante generalizada entre la opinión pública respecto a la unidad de España, aspecto que ha explotado muy bien la oposicion de este país. Un saludo
A ver Edu Castañeda, voy a ser muy clarito.
1) NO se llama Castilla-León, sino Castilla Y León ¿Ves la "y" o te compro gafas?
2) Que el PSOE es descentralizador en Castilla Y León, jajajajajaja, ya se ve el Estatuto que acaban de aprobar,de lo más descentralizado si, me toca de primera mano y lo que veo que el PSOE propone de descentralización es solo de boquilla, guiños electorales, y a la hora de la verdad como en este estauto, lo de siempre. Pero bueno sera que el PSOE hace eso para todo, y sobre todo en el tema leonés que unas veces oyes a gente del PSOE decir que le daran autonomía a León, luego que el mapa autonómico está cerrado, luego que no lo está, luego que ya se hicieron las autonomías se hicieron y no hay vuelta atrás... ¡Aclaraos coño! que ya nos hartamos con tanto pseudo-leonesismo.
3) ¿Que el PSOE ha sido federalista desde siempre? sí, Felipe Gonzalez creo que propuso incluso una confederación de pueblos ibericos, ¡No te jode!
4) Ya que os interesan tanto las personas, ¿como es que fomentais el trabajo precario, las ETT, etc. que no son sino un instrumento cojonudo de explotación para los empresarios? Por cierto ¿No lo implantó el PSOE? Ostias que socialistas y obreristas sois, e?
5)La estructura federal del PSOE... más humo, a la hora de la verdad todo se corta desde Ferraz y si no gusta un candidato autonómico del PSOE en Madrid, a tomar por culo, porque los intereses que tiene el PSOE son ganar en Madrid.
6)El caso andaluz... pedazo logro, e? Creo q es la base para un Estado federal... jaja Lo de Cataluña simplemente avergonzante. ZP: "Respetaré el Estatuto que apruebeel Parlamentocatalán" Sí, se ve ese respeto con los sablazos que le metieron...
7)Si hay miedo a dar a las regiones/naciones competencias por perder votos del Ebro para abajo a lo mejor esq el PSOE no es federalista, no? Sino que solo dice serlo donde hay una gran conciencia nacional periferica con fines electoralistas, no? Te lo digo ademas porque los leoneses (y soy leonés de Salamanca) estamos un poco rallaos de los guiños del PSOE que luego se quedan en nada, ni somos autonomía ni nuestra lengua es oficial (el asturleonés). Gran respeto a las minorías del PSOE y gran impulsor del federalismo sí señor ;)
Nota del Blogger: Pido disculpas por la tardanza. Por lo general, tardaré bastante en responder a los comentarios de este Blog. Compaginar la actividad laboral, social y política se me hace un poco tedioso y, sin menospreciar, a aquellos que lo visitáis, este Blog aparece como algo no prioritario y no me gusta dar respuestas rápidas y sin meditar. Espero que me comprendáis.
En cuanto a estos comentarios, os advierto que son largos, así que será mejor que os aseguréis de que váis a tener un buen rato libre para leerlos completos. A Alberto y a Guadra, os recomiendo que no leáis sólo las respuestas que os doy, ya que el discurso que hago se complementa al leerlo entero.
Aprovecho para aclarar que, aunque pertenezco a varias organizaciones políticas, las reflexiones que aquí vierto no se pueden considerar como propias y oficiales de las organizaciones a las que pertenezco. Son sólo pensamientos estrictamente individuales, que, como es lógico, no serán muy diferentes a los postulados oficiales, pero tampoco tienen por que converger al 100%.
ALBERTO:
Gracias de nuevo, desgrano mi respuesta en varios puntos.
Identidades: no niego q formen parte de la configuración del modelo de reparto territorial del poder. Siempre hade haber un componente identitario que permita a la ciudadanía identificarse con los diversos centros de poder, pero hay otros factores. Yo, personalmente, doy mucho más valor a la mejor gestión de los recursos. Hay ciertas cosas que se gestionan mucho mejor desde un ámbito más cercano, porque se conoce mejor el entorno específico donde se van a aplicar las políticas. Es cuestión del tipo de tarea, del avance en la experiencia de autogobierno, la cercanía, el volumen, etc. Vinculo el modelo de Estado más a una visión estratégica que permita a la ciudadanía tener mejor control del poder político (que vea que el sentido de su voto y que sus demandas tienen respuesta, que lo puedan palpar), una mejor gestión de sus impuestos, derechos garantizados progresivamente más avanzados, etc.
Y: No es una omisión consciente. Parte de haber leído infinidad de veces la frase “castellano-leonés”. Es una historia un poco larga, pero te puedo asegurar que no es por postularme a favor ni en contra de la identidad propia leonesa. De hecho, en multitud de ocasiones, cuando alguien hablaba de la Comunidad Autónoma y se refería a ella como Castilla, he tenido que saltar a lo pepito grillo diciendo: “¡y León!”. Parece que se olvidan de León. En lo sucesivo, procuraré poner la correcta Y.
Monarquía: Es cierto que aceptamos lo que nos marca la gran mayoría de la gente. No se trata de una renuncia total al republicanismo, pero no es un asunto prioritario y queda en la mochila. La evolución se está dando en el terreno de reparto de poder territorial. Abriré el tema monarquía en otro post, así q tendremos ocasión de profundizar.
La estructura federal: decidir el tipo de vinculación a un ente político territorialmente superior forma parte de las competencias de una autonomía, federación, etc. Me refiero a eso que algunos llaman derecho a decidir, que es algo mucho más amplio, porque en cada ámbito de poder se deciden pocas, muchas o muchísimas cosas.
Volviendo al tema, el PSE-EE, por ejemplo, podría decidir tener una relación distinta con el PSOE que la que tiene el PSC, y así sucesivamente. Sería algo así como lo que proponía Maragall: Federalismo asimétrico, ya que no se va a obligar a los/las Toledanos/as, por poner un ejemplo, a tener el status de las/los Catalanas/es. Sin embargo, la decisión de aumentar la autonomía o independencia no será unilateral, porque afecta al funcionamiento del todo y de la parte. Ni desde el PSOE ni desde la correspondiente organización territorial se podrán dar o quitar competencias sin contar la una con el otro y viceversa, porque a ambos les afecta. Un lander alemán o un estado de EEUU tampoco puede hacerlo y son repúblicas federales.
La prueba real del federalismo institucional en la organización política de la que hablamos, reside en que, de hecho, las/los socialistas cántabras/os y los/las socialistas vascos/as defienden una distinta visión de su relación con España y un programa diferenciado, con un tronco común. Se podría decir que cada territorio va un poco a su bola, pero sin que esto sea una jaula de grillos.
Reformas estatutarias: defender mayores cotas de autogobierno, no implica separarse de la evidente mayoría centralista en Castilla Y León o no nacionalista en Cantabria. En el primer caso, la batalla es más bien interior, dado el desequilibrio económico interno. Creo que no me equivoco, dentro de mi desconocimiento, pero el partido avanza en la tesis de reconocer mayores competencias a las provincias, dada la dejación que se hace desde Valladolid de provincias como León, Zamora o Salamanca. A nivel de Estatuto, los avances no pueden ser forzados: irán a la velocidad que marcan los resultados electorales y es que el PP está muy fuerte y la minoría no puede imponerse, aunque el Estado estaría dispuesto a admitir más autogobierno, con toda seguridad. En Cantabria, pues aplícale lo mismo, pero corregido. Si crece el PRC y los socialistas bajan, … es posible que algo hayamos hecho mal, con todo mi respeto, pero aquí también tuvimos que reflexionar al respecto.
(SIGO CON ALBERTO)
Catch all: ¿En qué quedamos? ¿Hacemos cesiones para atraer el apoyo del nacionalismo para gobernar o cedemos ante el PP para no perder votos del Ebro hacia abajo en una visión de conjunto? Tu análisis vuelve a cojear. Agárrate los machos, que voy con un rollo largo, que parece que no tiene que ver con el asunto, pero sí.
El PP se ha esforzado mucho en hacer creer a la gente, y sobre todo a la juventud, que todos los partidos son iguales. Han centrado su discurso sobre el tema territorial y el terrorismo, emponzoñando el debate sobre política, que puede y debe ser muchísimo más rico y más útil a la sociedad. Hoy por hoy, da la sensación de que los partidos políticos buscan el poder por el poder. En el caso del PP quedó claro con las mentiras sobre el 11 M. Han descubierto que es muy complicado convencer a los que el 14 M acudimos en masa a fulminar esta práctica, sobre todo, jóvenes. Su misión, a partir de ahí, ha sido utilizar todos los medios a su alcance y todo su discurso para que esta gente piense que se equivocó y que el PSOE es igual que el PP y no vaya a votar: de ahí, la alta abstención y su triunfo en las locales. Saben que tienen un suelo electoral muy fuerte y lo único que quieren es ganar a través de la abstención. Por eso comparan Afganistán y Líbano con la ilegal guerra por petróleo de Irak y las mentiras del trío de las Azores. Las diferencias son notables, pero utilizan toda la tinta y el papel del Mundo para taparlas. Hasta gente de la izquierda abertzale cae en esto y el PP lo sabe (aunque su interés es desprestigiar España para poner en valor Euskal Herria). Por esto mismo, la derecha española tilda el intento de Zapatero de buscar la Paz como una mera estrategia electoralista, como si sólo quisiera la Paz para ganar las elecciones, importándole poco ceder ante ETA. No cedió, pero qué más da, siguen erre que erre, ahora con las conversaciones. Del mismo modo, han utilizado la política territorial. Ya sé que tu no eres del PP, pero me decías antes que el PSOE hacía esos gestos para permanecer en el poder: ¡sorpresa! es la tesis que ha vendido el PP, aderezada por el “España se rompe”. Mentira todo, es de lógica que no es así, tal como te expliqué. Sin embargo, ha calado la idea de que el PSOE = PP. Con ello, se desactiva la movilización del voto progresista, se tapa la enorme gestión de estos tres años y se deja un panorama electoral de altas abstenciones, que beneficia a la fidelidad de la derecha minoritaria. Pura estrategia electoral llevada a cabo con los tanques de los medios de comunicación. Por eso, primero concluyes que sólo busca el apoyo de los nacionalistas para gobernar y luego casi todo lo contrario. Lo que realmente habías concluido desde el principio, es que el PSOE, al igual que el PP, sólo busca el poder por el poder (a través de ampliar su base electoral, claro está). Por eso, te explique lo que te explique, llegas siempre a la misma conclusión. No quiero decir que seas un “tonto” engañado por la telaraña del PP, pero lo cierto es que, aunque tienes ideas propias desarrolladas sobre una base lógica, no eres impermeable a los medios de comunicación. Probablemente pienses que el rollo que te acabo de soltar es otra tela de araña para que votes al PSOE. Sin embargo, se que tu espíritu crítico es fuerte y, aunque no te convenzan mis argumentos, sólo espero que seas capaz de valorar lo que escribo y analizarlo con cierta justicia.
¿Y que le quedaría al PSOE? ¿Sucumbir al PP para no perder votos? ¿Promover lo mismo en todos los ámbitos, incluido el territorial? Decididamente, NO. Alcanzar la mayor base electoral posible es una aspiración legítima de todo partido democrático, pero no la única: es necesario para poner en marcha una serie de políticas, distintas a las de otras opciones. Hablando de estrategia electoral para ganar votos, con todo lo que se ha hecho en estos tres últimos años, es más que de sobra para justificar que tenemos ideas distintas, un proyecto de país diferente, no anclado. En cuatro años no se pueden resolver todas las aspiraciones de las españolas y españoles y nunca se podrá porque las personas tienen aspiraciones divergentes. No se trata de conservar el gobierno gracias a los apoyos de los nacionalistas, ni de no perderlo a manos del PP. Es que no se defiende ninguno de los dos modelos territoriales ni políticos. ¿Eres capaz de concebir que un partido político tenga un proyecto propio, más allá de gobernar por gobernar? Conseguir el mayor número posible de votos está en la base del régimen democrático para poder llevar a cabo unas determinadas políticas desde el gobierno.
En cuanto a política territorial, se trata de respetar al máximo posible las reivindicaciones ciudadanas sin quebranto de la Constitución, que para modificarla, hace falta algo más que un Estatuto y hay “territorios” que van muy por detrás: no es el momento aún. Por eso dije que el PSOE se intenta acercar al modelo federal a través de los cauces constitucionales, porque, con ella en la mano, no se puede alcanzar plenamente el federalismo, ya que establece un Estado Unitario. Un cambio tan relevante, no puede obedecer a la mayoría coyuntural de Zapatero + nacionalistas, si no a una voluntad popular muy mayoritaria y asentada. Mientras las cosas sigan así, es prefereible mantener el consenso y avanzar que quedarse quieto, enquistado, enfrentado. Estoy convencido que será mejor avanzar poco a poco, que intentar dar saltos. Paciencia, mucha paciencia, pero avances también. Tratamos de convencer a los ciudadanos de que esta es la mejor vía: un avance sostenido y tranquilo, que se vaya asentando, en todas las materias. Si la ciudadanía quiere dar saltos al vacío, pararse en seco o ir marcha atrás, que no voten al PSOE.
Me gustaría que se produjeran algunos cambios en la Constitución pero me jorobo igual que tú e intento convencer de las bondades de un reparto territorial del poder más amplio hacia CCAA, provincias y municipios. De eso va la democracia: de convencer por la palabra. Creo que el Estatuto Catalán ha supuesto, a pesar de todo, un gran avance y la posibilidad de hacer ver dentro de unos años que no hay que tener miedo a un Estado Federal o, por lo menos, más descentralizado. Hablaré sobre “mi modelo” territorial de España en otro post, ¿ok?
GUADRA: (PRIMERA PARTE)
Cómo no, BIENVENIDO Y GRACIAS. Me estáis dando trabajito, pero es un placer. De ahí y de mi amplia vida social, la tardanza. Respondo punto por punto a tus observaciones.
1) Me has pillao. Tengo las gafas sucias (¿No me las ves en la foto?). Pero si me compras unas, tampoco estaría mal. Las lentillas no me molan y mis lupas están un poco viejas, tío.
Bueno, la explicación de la errata la tienes más arriba. Gracias a los dos por ayudarme a ver, pero yo me tomaría a mayor cabreo que esto no derive a cuestiones como, qué influencia tienen los posibles cambios de gobierno en la posibilidad de que encontréis trabajo cualificado, estable y digno en Euskadi ( o donde sea) al acabar la carrera o cómo lograréis la INDEPENDENCIA de la casa de vuestros padres. Por decir algo. Preguntad en casa a ver qué les preocupa más (je, je, un poco de chantaje emocional espero que no os siente mal).
2) Descentralización en Castilla y León: si la gente va y vota al PP, el PSOE no puede cumplir desde la oposición lo que promete en las elecciones. Sus tesis han sido derrotadas y va a negociar el Estatuto en muy clara minoría. Aquí, en Euskadi, el PSE-EE ni sé el tiempo que lleva reclamando la descentralización hacia los Ayuntamientos y mejora en su financiación al gobierno de Vitoria, pero, como verás, nada de nada. Creo que somos la única Comunidad Autónoma sin Ley Municipal. No vamos de boquilla electoral, es que la gente aún no nos apoya lo suficiente. La jodienda de la democracia, que tiene estas cosas. Ya me traía yo aquí a un dictador chino rojazo y les ponía las pilas a la derecha del PP-PNV (por si acaso, tómense las dos antecedentes oraciones como una ironía). Respecto al pseudo-leonismo (que palabra más chunga, con perdón), es lógico que haya dudas. La militancia socialista es muy amplia: no somos un robot homogéneo y petrificado. Las distintas sensibilidades son las mismas que encontrarás en la sociedad. De todos modos, poco te puedo orientar, pues, aunque mis padres son de León no paso mucho por allí.
PARA CASTILLA Y LEÓN, DIRÍJANSE A (es lo que he encontrado en una búsqueda rápida):
http://blogjoven.jscyl.es/
GUADRA: (SEGUNDA PARTE)
3) Pobre mi Felipín. Puede que fuera un tanto rácano en el aspecto de descentralización, pero os recuerdo de dónde salíamos y ved cómo estamos. No hay que conformarse, pero los avances se están dando. Prefiero que sean paulatinos y tranquilos y que por el camino no nos quedemos sin vivienda asequible, sin medio ambiente, sin trabajo digno, …
4) Me parece que lo de las ETT es una pu...da, pero tampoco tan grave a efectos prácticos. Esto sí que lo vivo en primera persona. Aún peor, he vivido trabajar como un empleado normal y sin cotizar, cobrando una verdadera miseria como becario, todo ello fomentado por la Universidad y el Gobierno Vasco, que lo subvenciona. Al menos cobro, ¡por fin! lo mismo que los que trabajan directamente para la empresa, sólo que necesito estabilidad, que tampoco me la iba a dar la empresa si la ETT no existiera. Hoy, tengo una posibilidad más, ya que la obtendré si trabajo un año seguido (sin pasar más de 21 seguidos en el paro) y si estoy trabajando 24 meses en un periodo de 30 (esto último es lo que se ha sacado del pacto entre sindicatos y CEOE).
Por otra parte, la legalización de las ETT en España data, efectivamente, de la época del Gobierno de Felipe González. La situación de España era de crisis económica, elevado desempleo, gran presión por parte del mundo empresarial (que denunciaba las deficiencias del Servicio Público de Empleo y el INEM) y de las autoridades comunitarias tras la sentencia Macrotron, que indica que "una entidad, como una oficina pública de empleo que ejerce actividades de colocación, puede calificarse de empresa a efectos de aplicación de las normas comunitarias sobre competencia". De ello se deriva que no podía existir monopolio por parte del Estado en el servicio de colocación. En el resto de la Comunidad Europea la flexibilización del empleo era ya un hecho extendido. No exculpo al Gobierno, pero la cosa estaba chunga y alguna pifia siempre se comete. No defiendo que los/las socialistas seamos perfectos, pero si de Felipe sólo sacas este defecto, ya me estás reconociendo que no fue precisamente promotor continuo de retrasos sociales.
Dicho esto, simplemente enumero sólo alguna de la aportaciones del socialismo español a la solución de los problemas de las personas:
- Universalización de la seguridad social y derecho a percepciones por desempleo (mejorable, pero ahí está).
- Universalización de la educación.
- Creación del Estatuto de los Trabajadores y, ahora, el de los Trabajadores autónomos. El principal hito es la irrenunciabilidad de derechos laborales (principio de norma mínima) y la preeminencia de la negociación colectiva sobre la individual.
- Subida sin precedentes de las pensiones mínimas.
- Incremento del Salario Mínimo Interprofesional (estaba congelado en 390 € y subirá a 600 €). Habrá que hacer más.
- Se han multiplicado por más de 6 las becas universitarias. Claro, que en mi caso, el Gobierno Vasco las ha dejado temblando y no me he beneficiado en los últimos años de carrera. Por eso digo que no es tan importante la descentralización, como hacer buen uso de ella.
- Más derechos a los consumidores.
- Reforma de la Ley del Divorcio, para que sea menos traumático.
- Paralización del trasvase del Ebro. ¡Buff!
- Aumento de ayudas a la adquisición de vivienda nueva y usada y el alquiler.
- Ley de dependencia.
- Regularización de inmigrantes.
- Ya que estamos, aumento de las ayudas a las familias.
- Etc.
5) Te quedas con el detalle negativo, igual que antes. El candidato autonómico en Madrid lo eligieron los/las socialistas madrileños y el próximo también y te aseguro que, por lo que se perfila, el cambio va a ser a mucho mejor. La verdad es que, con todo, el procedimiento es mucho mejor que lo que ha ocurrido, por ejemplo, en el PNV con el candidato Gipuzkoano, a dedo y a hachazo intermo, y eso que supuestamente son independentistas, pero dentro de Euskadi, centralismo puro y duro. Te aseguro que el del PSE-EE, que es el que me toca, no lo puso ZP (y hubo tres candidatos diferentes) y así, hasta 19, no voy a seguir.
GUADRA: (TERCERA Y ÚLTIMA PARTE)
6) Minimizas lo de Andalucía y lo de Cataluña tomando como base una mísera palabra: Nación; y la financiación. En cuanto a lo primero, opino que es venderse barato al nacionalismo, y tener raquíticas aspiraciones. La financiación (Hacienda general y Deuda del Estado), que esta sí que es una aspiración importante, es una competencia exclusiva del Estado (art 149.1. 14ª de la Constitución Española). El art 142 reconoce las Haciendas Locales y la existencia de tributos autonómicos, pero las pretensiones de CIU (sólo en el Parlamento Catalán) y ERC superaban los límites del art. 149.1. 14ª. Sólo Euskadi y Navarra, tienen Hacienda propia, en virtud de la disposición adicional primera: es eso que dice de los derechos históricos. Cataluña no tenía concierto.
Así pues, las palabras de Zapatero, como todas, tienen una interpretación y no se pueden interpretar de un modo absoluto, fuera de la Constitución. Lo que no puede ser es que CIU intentara abusar de ello en el Parlamento Catalán y luego rebajara sus pretensiones en la Moncloa. Es muy fácil de ver, para quien quiera verlo, que fue CIU (que no ERC) quien forzó el texto para negociar y colgarse la medalla en las elecciones autonómicas: se cargó con ello a Maragall, al que tenía mucho miedo y pidió el sí para un estatuto que carecía de sus propias andanadas. Y te recuerdo una cosa: el texto que salió del Parlamento Catalán no fue sometido a referéndum (de eso, y de que sería negociado en las Cortes, eran todos los partidos catalanes muy, pero que muy conscientes) y el que se ha aprobado, sí. Yo no me avergonzaría de lo que se votó en Cataluña. La abstención obedecía más al hastío de la bronca, diría yo y, desde luego, no vale interpretarla sólo como rechazo, como hace el PP.
El caso Andaluz es muy importante, pero veo que sólo te dejas llevar por lo que en los medios de comunicación dicen que es importante, al menos, en este caso. Yo no sé qué tiene Andalucía para ser menos importante que Cataluña. Es más, te diré que, fuera de las autonomías que tenían la llamada vía rápida (art 143.2) garantizada (por la Disposición Transitoria Primera de la Constitución) para la aprobación de sus estatutos, Andalucía fue la primera en optar por esta vía, rompiendo la barrera del sentir nacionalista como requisito no escrito para aspirar a una autonomía avanzada. Por eso, otras le han seguido y, ahora, que tiene un estatuto avanzado y profundo en garantías de derechos para su ciudadanía, habrá más que se “atrevan”. No esperes que sea mañana, pero tiene mucha culpa en el trasfondo del proceso de cambios estatutarios que se están llevando a cabo. Lo siento, pero me fío más del análisis que hace en este sentido Javier Pérez Royo, por dos motivos: uno, que es Catedrático en Derecho Constitucional; dos, que se ha leído el Estatuto Andaluz y el Catalán (y tu y yo, me da que no).
7) Ya he contestado antes, pero ¡qué va a hacer el PSOE en Salamanca si la gente vota al PP y saca mayoría absoluta! No me digas que te quedaste en casa el 27 de mayo. Así nos va: la derecha va a votar en fila india y luego queremos cambiar el país con el mando del televisor Y el botón izquierdo del ratón. Espero que no sea tu caso y que por lo menos votaras a UPL, que por lo que veo, representa tu ideario nacionalista, (por cierto, ¿llega UPL a Salamanca? porque no tiene ninguna alcaldía). Si perdiste, perdiste. Sigue luchando. Yo, concretamente, por lo que me transmiten mis padres, creo que el astur-leones no es una realidad como idioma. Me parece algo así como el cuento del Olentzero, que corresponde sólo a una comarca y épocas concretas y han hecho copia-pega a tamaño Euskadi y con el euskara, parecido: hay zonas donde nunca se habló. No te engañes, son cuentos muy bonitos, para que sientas que perteneces a algo grande, distinto a lo demás, que hay que conservar a ultranza. En mi país hay quien mata por ello. Yo no les doy ni mi voto si sólo me venden cuentos y humo en lugar de derechos y vida digna e independiente. A las minorías hay que respetarlas, pero no se puede asumir la tarea de imponer sus ideas si son minoritarias: tendrán que convencer a más gente.
CONCLUSIÓN:
Modifico la frase extraida por Alberto: "Considero que el modelo de Estado que se defiende desde el PSOE es de profundización en el Estado de las Autonomías por medio de los cauces constitucionales. Se trata, a través de estas vías, de aproximarse a la fisonomía de un Estado Federal. Nada de romper el país ni de centralismo a ultranza."
Publicar un comentario